La panacée contre la faim dans le monde ou la dictature d’un monopole ?

Les arguments « bonne conscience »…

Mais alors, pour quelle urgence sociale les OGM apparaissent-ils comme indispensables, voire nécessaires ? La faim dans le monde toujours plus croissante ?

La volonté de diminution de l’emploi massif de pesticides? Cette volonté altruiste de nos firmes agro-industrielles soucieuses de la bonne santé de la planète et de ses habitants ?

Assurément…

La désinformation

Organismes Gentils et Miraculeux qui voient le jour dans une visée humaniste…Les pénuries alimentaires sont de plus en plus pressantes et pesantes, cela ne fait aucun doute, les agro-industriels s’en soucient, désireux de répondre aux pays du Sud, avec philanthropie…

Car il est évident que la malnutrition est un fait qui pourra être réglé par la science ou la technologie… Voyons, un peu de sérieux, la faim dans le monde est un problème politique. Savez-vous que 80% de ces 1 milliard de personnes souffrant de la faim sont des agriculteurs ? Incroyable non ?

Explication : "L’OMC oblige le riziculteur de Casamance à vendre sa production manuelle de 500 kilos au même prix  que celui de Louisiane qui lui, en produit 500 tonnes mécaniquement. Par conséquent, l’OMC, son disciple le FMI et la Banque Mondiale orientent la production des pays riches vers l’exportation à coup d’énormes subventions de leur agriculture !"*

Un démenti scientifique

On peut voir sur le site de la multinationale Monsanto France, les valeurs qu’ils incarnent et défendent à savoir la «Transparence : Faire en sorte que l’information soit disponible, accessible et compréhensive ». Or, comment expliquer qu’un tribunal allemand a dû forcer Monsanto à rendre public les détails d’une étude sur des rats nourris avec un maïs génétiquement modifié (GM), le MON 863, devant protéger le maïs contre la chrysomèle, un insecte nuisible qui attaque les racines ?

Les résultats de Monsanto révèlent de nombreuses irrégularités dans l’étude incluant cinq différences importantes entre les rats nourris avec le maïs OGM MON 863 et les groupes témoins. Ceci comprend des différences statistiques significatives au niveau des globules blancs. Ces globules sont un indicateur de situations anormales dans le corps telles que des infections et des inflammations. De plus, il existe des différences dans le poids et une modification des reins. Plus étrange encore, les études menées par nos savants humanistes sur les rats se sont arrêtées à 90 jours, de peur certainement  que se révèlent à long terme, des risques bien plus alarmant ! …alors que devient l’herbicide chez l’animal qui mange la plante, chez l’homme qui mange l’animal qui a mangé la plante, ou qui boit son lait, ou qui mange ses œufs (…etc) ?

L’imposture

Le respect, pour Monsanto rime avec le fait de « respecter partout dans le monde les opinions des individus en matière de religion, de culture et d’éthique. La sécurité de nos collaborateurs, des communautés auprès desquelles nous opérons, de nos clients, des consommateurs et de l’environnement est notre priorité absolue ».

En effet, durant la guerre du Viêt-Nam, rappelons le, Monsanto s'est enrichi massivement par la fabrication du tristement célèbre défoliant dit Agent Orange. Plus de 4 millions de personnes en ont été victimes. Ses effets sont encore ressentis aujourd'hui, et ce pour des dizaines d'années encore…

La nocivité du roundup scientifiquement démontrée

La préservation de l’environnement grâce aux OGM…parlons-en !

Le partage selon Monsanto, c’est  d’ « Utiliser des procédés scientifiques sûrs et innovants et des méthodes de gestion de l’environnement responsables et efficaces pour offrir des produits de haute qualité, bénéfiques à nos clients et à l’environnement. »

« Si les plantes Bt (plantes insecticides) peuvent être présentées comme des plantes permettant de pulvériser moins d’insecticide, les promoteurs de Plantes Génétiquement Modifiées ne peuvent certainement pas se réfugier derrière le même type d’argument pour les plantes tolérant un herbicide. Ces plantes sont justement faites pour pouvoir pulvériser l’herbicide en question sur l’ensemble des cultures concernées afin de se débarrasser des dites mauvaises herbes sans avoir à prendre de précautions vis-à-vis des plantes cultivées (puisqu’elles sont herbicides). Par exemple, aux USA, entre 1999 et 2004, la quantité d’herbicide pulvérisée a augmenté de 64000 tonnes, alors que dans la même période, les surfaces cultivées de plantes tolérant un herbicide (le Roundup essentiellement) ont quasiment doublé : elles sont passées de 34 à 60% pour le coton (par rapport aux surfaces totales de coton), de 57 à 85 % pour le soja, et de 9 à 18 % pour le maïs. »*

Responsabilité des politiques locales ou hégémonie des cartels agroalimentaires ?

Monsanto, suivi par quelques autres multinationales de l'industrie chimique, tentent par tous les moyens d'imposer la culture des OGM, sans aucune précaution quant aux risques irréversibles pour l'environnement, la santé et la biodiversité. Le développement des OGM n'est pour Monsanto qu'un moyen supplémentaire pour supprimer l'autonomie des paysanneries locales, en rendant les paysans otages de leurs produits chimiques et souvent dépendants du même géant pour l’achat de semences. Alors que les preuves de la nocivité des OGM commencent à apparaître au grand jour, Monsanto continue de réprimer violemment les citoyen-nes qui tentent d'amener un débat indispensable sur l'utilité sociale des OGM…

Mais alors, jusqu’où irons-nous dans l’environnementalement correct ?

* Christian Vélot, OGM tout s'explique ed Gouttes de sable

Fanny Hablot et Cécile Petit